·
Nei campi pugliesi i prodotti restano sugli
alberi mentre nei supermercati prezzi continuano a salire.
·
La crisi non è della produzione, ma di una
filiera che schiaccia agricoltori e consumatori.
·
Senza trasparenza, concorrenza e
semplificazione, la Puglia perderà reddito, lavoro, imprese e sicurezza
alimentare futura.
L’agricoltura pugliese è in forte difficoltà. Ma è una crisi della quale si
parla troppo poco. Non fa rumore, non riempie quotidianamente le piazze e
difficilmente riesce a conquistare le prime pagine dei giornali. Eppure basta
attraversare le campagne della regione per accorgersi che qualcosa di profondo
sta cambiando. Terreni un tempo coltivati vengono progressivamente abbandonati,
produzioni che potrebbero essere raccolte rimangono sugli alberi o nei campi e
molti piccoli agricoltori si interrogano ormai su una domanda che fino a
qualche anno fa sarebbe sembrata assurda: vale ancora la pena raccogliere? Il
problema non è soltanto agricolo. È economico, sociale e politico. Perché
quando raccogliere un prodotto costa più del prezzo al quale quel prodotto potrà
essere venduto, l’agricoltore si trova davanti a una scelta drammatica ma
perfettamente razionale dal punto di vista economico: lasciarlo sul campo. È
così che una terra estremamente produttiva rischia di trasformare la propria
ricchezza in spreco. Una delle cause principali è il costo della manodopera, ma
soprattutto la complessità della sua gestione. L’agricoltura ha una
caratteristica particolare: necessita spesso di molti lavoratori concentrati in
periodi molto brevi. Una pesca, un grappolo d’uva, una ciliegia o un ortaggio
non aspettano i tempi degli uffici. Quando arriva il momento della raccolta
bisogna intervenire rapidamente. Eppure per un piccolo imprenditore agricolo
assumere personale regolarmente significa affrontare procedure, comunicazioni,
contributi, sicurezza, consulenze e adempimenti che richiedono una struttura
amministrativa sempre più complessa. La tutela dei lavoratori e la legalità
sono naturalmente principi irrinunciabili. Ma una buona legislazione dovrebbe
riuscire a garantire entrambe senza trasformare ogni piccola azienda agricola
in un ufficio amministrativo. Una grande impresa può permettersi consulenti,
responsabili delle risorse umane e professionisti specializzati. Il piccolo
coltivatore diretto molto spesso no. Ed è proprio qui che una normativa
costruita senza conoscere adeguatamente il funzionamento reale delle campagne
rischia di produrre conseguenze opposte rispetto agli obiettivi dichiarati. Ma
il problema più grave rimane quello dei prezzi riconosciuti ai produttori. In
molte filiere agricole il valore pagato all’origine è talmente basso da mettere
in discussione la stessa convenienza economica della raccolta. L’agricoltore
deve sostenere il costo della coltivazione, dell’acqua, dei fertilizzanti,
delle macchine, del carburante, della manodopera, della raccolta e spesso anche
della prima selezione del prodotto. Poi arriva il momento della vendita e
scopre che il mercato gli riconosce un prezzo insufficiente a remunerare tutto
questo lavoro. Da qui nasce uno dei più grandi paradossi dell’economia
agroalimentare pugliese: nelle campagne alcuni prodotti restano invenduti o non
vengono raccolti, mentre a pochi chilometri di distanza, nei supermercati, le
famiglie acquistano frutta, verdura e altri alimenti a prezzi sempre più
elevati. Se il produttore guadagna poco e il consumatore paga molto, la domanda
diventa inevitabile: cosa accade nel mezzo? È qui che dovrebbe concentrarsi
l’attenzione della politica, delle organizzazioni di categoria e delle autorità
preposte alla tutela della concorrenza. Tra il campo e lo scaffale esiste
infatti una lunga catena composta da raccolta, lavorazione, selezione,
confezionamento, trasporto, piattaforme logistiche, grossisti, intermediari e
grande distribuzione. Tutti questi passaggi hanno naturalmente un costo e
sarebbe semplicistico sostenere che ogni differenza tra prezzo agricolo e
prezzo finale rappresenti automaticamente una speculazione. Tuttavia proprio
questa distanza rende necessaria una maggiore trasparenza. Bisognerebbe poter
ricostruire con chiarezza, prodotto per prodotto, quanto viene riconosciuto
all’agricoltore e quanto viene assorbito dai diversi passaggi commerciali. Solo
così sarebbe possibile comprendere dove nascono realmente gli aumenti e dove
possono esistere inefficienze, squilibri contrattuali o rendite eccessive. Il
nodo centrale è il potere contrattuale. Il piccolo agricoltore vende quasi
sempre un prodotto deperibile. Non può conservarlo indefinitamente aspettando
condizioni migliori. Deve venderlo rapidamente, spesso in pochi giorni.
Dall’altra parte della trattativa possono esserci operatori commerciali molto
più grandi, con maggiori risorse finanziarie, capacità logistiche e possibilità
di scegliere tra numerosi fornitori. È evidente che la forza negoziale delle due
parti non è la stessa. Se poi i canali distributivi diventano progressivamente
più concentrati, l’agricoltore rischia di perdere ulteriormente autonomia. È
questa una delle questioni sulle quali sarebbe necessario accendere un faro.
Non per demonizzare il commercio o la grande distribuzione, che svolgono
funzioni indispensabili, ma per assicurarsi che il mercato rimanga realmente
competitivo. Perché concorrenza non significa semplicemente avere tanti
prodotti su uno scaffale. Significa anche impedire che pochi soggetti possano
determinare condizioni economiche insostenibili per migliaia di piccoli
produttori. La politica dovrebbe intervenire proprio qui. Non fissando
artificialmente i prezzi e non immaginando economie amministrate, ma creando le
condizioni affinché il mercato funzioni davvero. Servirebbe anzitutto una
drastica semplificazione delle procedure per l’assunzione della manodopera
agricola stagionale. Servirebbero strumenti digitali semplici, immediati e
proporzionati alle dimensioni delle aziende. Servirebbero cooperative moderne
capaci di aggregare l’offerta, centri logistici condivisi e piattaforme che
consentano ai produttori di raggiungere direttamente mercati, ristorazione,
mense, negozi e consumatori. Il problema storico di molti agricoltori pugliesi
è infatti quello di essere grandi produttori ma piccoli venditori. Migliaia di
aziende frammentate si presentano sul mercato singolarmente, mentre dall’altra
parte operano soggetti molto più strutturati. Aggregare l’offerta
significherebbe aumentare il potere contrattuale dei produttori senza
necessariamente aumentare i prezzi per i consumatori. Anzi, accorciare alcune
filiere potrebbe creare il risultato opposto: una remunerazione migliore per
chi produce e un prezzo più sostenibile per chi acquista. È questo il punto che
rende la crisi agricola pugliese una questione che riguarda tutti. Quando un
terreno viene abbandonato non perde soltanto l’agricoltore. Perde il
territorio. Si riduce il PIL, si perde occupazione, si disperdono competenze costruite
nel corso di generazioni e diminuisce la capacità produttiva futura. Un campo
abbandonato oggi potrebbe essere molto difficile e costoso da recuperare
domani. E quando sparisce un’azienda agricola non sparisce soltanto un’impresa:
spesso scompare un pezzo di economia locale, insieme ai fornitori, ai
lavoratori stagionali, agli artigiani e ai servizi che ruotavano intorno a
quell’attività. C’è poi il tema della sicurezza alimentare. Negli ultimi anni
abbiamo compreso quanto possano essere fragili le catene internazionali di
approvvigionamento. Dipendere sempre di più dalle importazioni mentre una parte
dei nostri terreni viene abbandonata sarebbe una contraddizione economica
difficilmente giustificabile. La Puglia dispone di una straordinaria capacità
agricola e agroalimentare. Il problema non è semplicemente produrre di più. Il
problema è fare in modo che produrre torni a essere economicamente conveniente.
E soprattutto bisogna evitare un cortocircuito ormai evidente: prodotti che
valgono troppo poco nei campi e costano troppo sugli scaffali. Non tutti gli
aumenti dei prezzi possono essere attribuiti alla speculazione. Energia,
carburanti, trasporti, trasformazione, confezionamento e salari hanno costi
reali. Ma proprio per questo serve conoscere i numeri. Serve una filiera
trasparente nella quale sia possibile capire chi crea valore, chi sostiene i
costi e chi realizza i margini. Se invece nessuno riesce a spiegare perché un
prodotto viene pagato pochissimo al produttore e arriva al consumatore a un
prezzo moltiplicato, la fiducia nel mercato inevitabilmente si indebolisce. Ed
è qui che le istituzioni dovrebbero dimostrare la propria utilità. L’autorità
competente in materia di concorrenza dovrebbe verificare eventuali strozzature,
concentrazioni e pratiche commerciali capaci di alterare il corretto
funzionamento delle filiere. La politica regionale e nazionale dovrebbe
contemporaneamente concentrarsi sulla riduzione dei costi burocratici e sulla
costruzione di nuovi strumenti commerciali per i produttori. Continuare a
intervenire soltanto sulle emergenze non basta più. Ogni anno cambia il
problema: siccità, grandine, fitopatie, aumento dei fertilizzanti, carburanti,
manodopera. Dietro queste emergenze, però, esiste una crisi strutturale molto
più profonda. È la crisi di un modello nel quale chi produce rischia di non
avere più convenienza a produrre, mentre chi consuma continua a pagare di più.
Se non si interviene su questo meccanismo, il risultato sarà inevitabile:
perderemo aziende, perderemo posti di lavoro, perderemo produzione e perderemo
valore. E domani pane, latte, uova, frutta, verdura, carne e pesce potrebbero
pesare ancora di più sui bilanci delle famiglie. La questione dell’agricoltura
pugliese non può quindi essere ridotta alla difesa di una categoria. È una
questione economica generale. Un territorio che lascia marcire nei campi ciò
che potrebbe vendere sta distruggendo ricchezza. Un mercato nel quale il produttore
non riesce a vivere del proprio lavoro mentre il consumatore fatica a
permettersi gli stessi prodotti ha bisogno di essere analizzato e corretto. La
Puglia ha terra, competenze, prodotti e capacità imprenditoriale. Quello che
manca è una filiera capace di trasformare questa ricchezza in valore
distribuito in maniera più equilibrata. Perché vedere un albero pieno di frutti
che nessuno raccoglie non dovrebbe essere considerato normale. È il simbolo di
un sistema che sta perdendo qualcosa. E quel qualcosa non appartiene soltanto
agli agricoltori. Appartiene a tutti noi.
Commenti
Posta un commento