Le entrate da riduzione di attività finanziarie nei bilanci dei comuni italiani per regioni

 

I contributi in conto capitale rappresentano una componente rilevante delle entrate nei bilanci comunali italiani, destinati a finanziare investimenti e operazioni patrimoniali straordinarie. Queste risorse derivano da fonti e modalità diverse, a seconda della loro natura e finalità. Tra le principali voci, i tributi in conto capitale comprendono imposte straordinarie legate a eventi specifici, come quelle derivanti da sanatorie, condoni e altre imposte occasionali. Una parte significativa delle entrate in conto capitale è costituita dai contributi agli investimenti, che provengono da diversi soggetti. Le amministrazioni pubbliche, quali Stato e Regioni, finanziano opere pubbliche o programmi di sviluppo locale, mentre famiglie e imprese contribuiscono spesso tramite oneri di urbanizzazione o altre forme di partecipazione economica. Anche le istituzioni sociali private e l’Unione Europea partecipano attraverso programmi di finanziamento o iniziative specifiche. Altri contributi in conto capitale riguardano operazioni straordinarie come il rimborso di prestiti, la cancellazione o l’assunzione di debiti comunali, o il ripiano di disavanzi pregressi. Questi trasferimenti possono provenire da amministrazioni pubbliche, imprese o enti internazionali. Le entrate derivanti dall’alienazione di beni materiali e immateriali comprendono la vendita di terreni, edifici o diritti immateriali, come brevetti o concessioni. Ulteriori fonti includono permessi di costruire, conferimenti immobiliari a fondi, rimborsi e altre operazioni non classificabili. Tutte queste risorse sono finalizzate esclusivamente a spese di investimento e patrimoniali, contribuendo a sostenere lo sviluppo e la valorizzazione del territorio comunale.

Le Entrate da Contributi in Conto Capitale nei Bilanci dei Comuni nelle Regioni Italiane nel 2022. I dati sulle entrate in conto capitale per le regioni italiane offrono uno spaccato significativo delle risorse disponibili per investimenti e operazioni patrimoniali nei diversi territori. Analizzando le cifre per capita e per comune, emergono notevoli differenze tra le regioni, riflettendo le diverse caratteristiche socio-economiche, amministrative e territoriali del Paese. Regioni come il Trentino-Alto Adige e l'Abruzzo si distinguono per i valori elevati di entrate in conto capitale pro capite, rispettivamente 653,38 € e 1.189,81 €. Questi dati indicano una maggiore capacità di raccolta o assegnazione di risorse per abitante, probabilmente legata a specificità locali come l’autonomia amministrativa nel caso del Trentino-Alto Adige e le esigenze di ricostruzione post-sisma in Abruzzo. In Valle d'Aosta, con 587,20 € pro capite, si osserva un dato analogo, con una correlazione tra l’autonomia e la concentrazione demografica. In termini di entrate per comune, l’Abruzzo si conferma ai vertici con una media di oltre 4,9 milioni di euro per comune, seguito dalla Puglia con 4,5 milioni e dalla Toscana con quasi 2,9 milioni. Questi numeri indicano che in alcune regioni, come l’Abruzzo e la Puglia, le amministrazioni comunali gestiscono fondi rilevanti per investimenti, probabilmente per progetti di ampia scala o per la gestione di emergenze territoriali. Al contrario, regioni come il Lazio e l’Emilia-Romagna mostrano entrate pro capite relativamente basse, rispettivamente 193,35 € e 207,12 €. Tuttavia, le entrate per comune sono alte, suggerendo una distribuzione concentrata delle risorse su un minor numero di comuni, spesso di grande dimensione. Nel Lazio, ad esempio, la presenza di Roma, con il suo peso economico e amministrativo, può influire su questa dinamica. Un aspetto interessante emerge confrontando le regioni del Sud Italia. La Campania e la Sicilia, pur avendo entrate pro capite inferiori rispetto ad altre regioni del Sud come Abruzzo o Molise, mostrano valori più elevati rispetto alla media nazionale per entrate per comune, con 3,2 e 3,5 milioni di euro rispettivamente. Questo potrebbe riflettere la maggiore densità abitativa o le esigenze di intervento nelle grandi città. La Basilicata e la Calabria, pur con minori valori assoluti, si distinguono per un buon livello pro capite, rispettivamente 464,17 € e 522,68 €, segno di una discreta capacità di destinare risorse alla popolazione. Nel Nord, la Lombardia si posiziona tra le prime regioni per volume totale di entrate in conto capitale, ma con un valore pro capite medio (260,07 €), dato l’alto numero di abitanti. La Liguria, invece, spicca per un valore pro capite più elevato (347,24 €), evidenziando una maggiore attenzione agli investimenti patrimoniali per abitante rispetto a regioni limitrofe come il Piemonte o il Veneto. In sintesi, i dati sottolineano la complessità della distribuzione delle entrate in conto capitale in Italia, con notevoli variazioni regionali influenzate da fattori demografici, territoriali e amministrativi. Queste differenze richiedono un’attenta analisi per garantire un’efficace pianificazione e utilizzo delle risorse, rispondendo alle specifiche esigenze dei territori.

Regioni	ENTRATE IN CONTO CAPITALE	Per Capita	Per Comune
Piemonte	1.085.058.733,00 €	255,15 €	919.541,30 €
Valle d’Aosta	72.236.646,00 €	587,20 €	976.170,89 €
Liguria	523.937.800,00 €	347,24 €	2.239.050,43 €
Lombardia	2.606.069.695,00 €	260,07 €	1.735.066,37 €
Trentino Alto Adige	707.035.605,00 €	653,38 €	2.507.218,46 €
Veneto	1.055.328.460,00 €	217,51 €	1.884.515,11 €
Friuli Venezia Giulia	357.226.273,00 €	298,74 €	1.661.517,55 €
Emilia Romagna	922.738.540,00 €	207,12 €	2.796.177,39 €
Toscana	787.831.831,00 €	214,97 €	2.885.830,88 €
Umbria	196.811.810,00 €	230,36 €	2.139.258,80 €
Marche	625.630.307,00 €	421,46 €	2.780.579,14 €
Lazio	1.106.042.426,00 €	193,35 €	2.926.038,16 €
Abruzzo	1.511.015.911,00 €	1.189,81 €	4.954.150,53 €
Molise	186.058.520,00 €	642,88 €	1.368.077,35 €
Campania	1.803.144.946,00 €	322,56 €	3.278.445,36 €
Puglia	1.176.777.891,00 €	302,49 €	4.578.902,30 €
Basilicata	247.697.253,00 €	464,17 €	1.890.818,73 €
Calabria	960.760.041,00 €	522,68 €	2.378.118,91 €
Sicilia	1.391.011.309,10 €	290,13 €	3.557.573,68 €
Sardegna	556.953.306,00 €	354,79 €	1.477.329,72 €

Clusterizzazione con algoritmo k-Means ottimizzato con il coefficiente di Silhouette. La distribuzione delle 20 regioni italiane nei cluster individuati dall’algoritmo k-Means offre una visione dettagliata delle differenze nelle entrate in conto capitale, sia in termini di capacità pro capite che di disponibilità per comune. Questa analisi evidenzia come le regioni si raggruppino in base a caratteristiche comuni o si distinguano per peculiarità specifiche. Il Cluster 0 include Liguria, Friuli Venezia Giulia, Umbria, Basilicata e Sardegna. Queste regioni presentano valori moderati sia per entrate pro capite che per comune. Sono territori con una gestione equilibrata delle risorse, dove l’allocazione non è estremamente concentrata né dispersa. Ad esempio, la Liguria e la Sardegna condividono una situazione di entrate per comune relativamente contenute rispetto a regioni più densamente popolate o economicamente più sviluppate. Il Cluster 1 comprende Campania e Sicilia, due regioni del Sud con una popolazione numerosa e un livello di entrate per comune elevato, ma valori pro capite più bassi. Questo riflette la concentrazione delle risorse in grandi centri urbani come Napoli e Palermo, dove la densità abitativa e le esigenze infrastrutturali richiedono interventi significativi. Il Cluster 2 è composto unicamente dall’Abruzzo. Questa regione si distingue per valori eccezionalmente alti sia pro capite che per comune, derivanti probabilmente da specifiche esigenze di ricostruzione post-sisma e da progetti infrastrutturali importanti. La sua unicità lo isola da altre regioni, rendendolo un caso particolare. Il Cluster 3 include Trentino-Alto Adige, Marche e Calabria, regioni caratterizzate da entrate pro capite superiori alla media e da una buona distribuzione delle risorse per comune. Il Trentino-Alto Adige, grazie alla sua autonomia, si distingue per la capacità di gestire in modo efficace le risorse, mentre le Marche e la Calabria presentano una dinamica simile, ma in contesti socio-economici differenti. Il Cluster 4 raggruppa Emilia-Romagna, Toscana e Lazio. Queste regioni, pur essendo economicamente rilevanti, mostrano valori pro capite più bassi, bilanciati però da entrate per comune relativamente alte. Il Lazio, in particolare, risente del peso di Roma, dove si concentra una parte rilevante delle risorse regionali. Il Cluster 5 accoglie Piemonte e Veneto, due regioni del Nord con una gestione delle entrate moderata. Entrambe presentano valori pro capite non particolarmente alti, compensati però da una distribuzione per comune più equilibrata. Questa dinamica riflette la natura diffusa degli investimenti nelle aree urbane e rurali di queste regioni. Il Cluster 6 comprende Valle d’Aosta e Molise, due regioni di piccole dimensioni che si distinguono per alti valori pro capite. Questi territori beneficiano di una gestione autonoma delle risorse e di una popolazione ridotta, che consente di mantenere una media pro capite elevata rispetto alle altre regioni. Il Cluster 7 è dominato dalla Lombardia, la regione più popolosa e con il maggior volume complessivo di entrate in conto capitale. Qui, il valore pro capite è medio, ma la gestione per comune risulta ottimale, riflettendo un’attenzione all’equilibrio tra i grandi centri urbani e le aree più periferiche. Infine, il Cluster 8 include unicamente la Puglia, che si distingue per entrate per comune molto elevate. Questo dato suggerisce un focus su progetti infrastrutturali su larga scala, che servono una popolazione numerosa e distribuita in un territorio vasto. In sintesi, l’analisi dei cluster evidenzia come le 20 regioni italiane si distinguano per priorità, strutture amministrative e gestione delle risorse. Regioni autonome come il Trentino-Alto Adige e la Valle d’Aosta emergono per la loro capacità di ottimizzare le risorse, mentre territori con specificità territoriali o socio-economiche, come Abruzzo e Puglia, occupano posizioni uniche. Questa distribuzione offre spunti utili per analizzare l’efficacia delle politiche regionali e le dinamiche di gestione delle entrate.